Государство предложило банкам рассчитать кредит гособлигациями на восемьсот миллиардов рублей

ОБЛИГАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО ЗАЙМА

Облигация государственного сберегательного займа (ОГСЗ) — государственная ценная бумага на предъявителя, выпускаемая в документарной форме и предоставляющая право владельцу на получение процентного дохода, начисляемого к номинальной стоимости облигации, и номинальной стоимости при погашении.

Государственный сберегательный заем был выпущен в обращение в августе 1995 г. Объем займа — 10 трлн руб., которые государство намерено было получить до 1998 г., выпустив облигации десятью сериями по 1 трлн руб. каждая. Владельцы облигаций Российского внутреннего выигрышного займа 1992 г. имели право обменять эти облигации на облигации нового займа [38].

Эмитент облигаций государственного сберегательного займа — Министерство финансов Российской Федерации. Эмиссия ОГСЗ осуществляется в соответствии с Генеральными условиями выпуска и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 10 августа 1995 г. Общий объем эмиссии ОГСЗ устанавливался Министерством финансов Российской Федерации в пределах лимита государственного внутреннего долга в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Эмиссия ОГСЗ производилась в форме отдельных выпусков.

Облигации государственного сберегательного займа имели документарную форму в виде облигаций на предъявителя с процентным доходом.

Облигации займа были свободны в обращении, их владельцами могли быть как юридические, так и физические лица (резиденты и нерезиденты).

В период выпуска с 27 сентября 1995 г. по 26 сентября 1996 г. облигации имели номинальную стоимость 100 и 500 тыс. руб. «Расчетная» цена облигаций зависела от дня покупки и определялась как сумма номинальной цены и накопленного на день совершения операции купонного дохода. Естественно, что рыночная цена отличалась от расчетной, поскольку на нее воздействовали различные факторы [27].

Министерство финансов Российской Федерации утверждало условия отдельных выпусков ОГСЗ (объем выпуска, срок обращения и дату погашения, номинальную стоимость, размер либо порядок определения купонной ставки, периодичность выплаты процентного дохода, порядок размещения). В период с 1995 по 1998 г. выпущенные ОГСЗ имели срок обращения один или два года, купонный период равнялся трем или шести месяцам, купонная ставка объявлялась за неделю до начала соответствующего купонного периода и приравнивалась к последней официально объявленной купонной ставке облигаций федерального займа с переменным купонным доходом.

Размещение ОГСЗ осуществлялось путем проведения подписки среди профессиональных участников рынка ценных бумаг, которые затем, на основании договора с Министерством финансов Российской Федерации, продавали приобретенные ОГСЗ на вторичном рынке. Платежный агент по ОГСЗ — Сберегательный банк России. Существенные условия обращения, погашения и выплаты процентного дохода печатались на оборотной стороне бланка ОГСЗ.

На быстро развивающемся рынке ценных бумаг России облигации государственного сберегательного займа как новый вид долгового обязательства были призваны стать дополнительным средством для покрытия растущего дефицита федерального бюджета. Введение «валютного коридора» и стабилизация курса рубля привели к тому, что в условиях роста потребительских цен интерес населения к вложениям в твердую валюту заметно снизился [34].

ОГСЗ давали право их владельцам на получение процентного дохода, который превышал уровень доходности по другим государственным ценным бумагам. Бумажная форма облигаций и их предъявительский характер обуславливали простоту обращения. При этом отсутствовала необходимость регистрировать акт купли-продажи или передачи ценной бумаги. Эти условия делали ОГСЗ привлекательными для физических лиц, которые доверяют осязаемой бумажной форме облигации, а не ее компьютерному аналогу.

Срок размещения ОГСЗ среди юридических и физических лиц был определен в 90 дней, которые исчислялись от даты приобретения облигаций у эмитента. При этом дилер в течение 60 дней от даты приобретения должен был разместить не менее 90% купленных у эмитента ценных бумаг, из них не менее 50% должно было быть реализовано за наличный расчет.

Условия выпуска предусматривали возможность размещения ОГСЗ коммерческими банками и финансовыми организациями, имеющими лицензию на право осуществления операций со средствами населения. При этом Министерству финансов Российской Федерации должно было быть уплачено не менее 10 млрд руб. по номинальной стоимости облигаций с минимальной ценой покупки 98% от этой стоимости. На практике при покупке ОГСЗ преимущество получили те банки и компании, которые могли предложить более высокую цену. Предвидя это, Министерство финансов Российской Федерации ввело максимальный объем покупки облигаций в размере 200 млрд руб. по номинальной стоимости [34].

Первая серия ОГСЗ была размещена успешно, почти весь объем в 1 трлн руб. был выкуплен банками-дилерами по средневзвешенной цене, составившей 98,6% от номинала. Первые торги по облигациям на биржах показали устойчивый рост спроса на эти ценные бумаги.

Вместе с тем, несмотря на введенные ограничения с целью не допустить сосредоточения облигаций сберегательного займа в финансовых компаниях, ОГСЗ стали одним из инструментов, используемых профессионалами финансового рынка.

В начале ноября 1995 г. была выпущена в обращение вторая серия облигационного займа, для повышения привлекательности которой Министерство финансов Российской Федерации установило премию к первоначальной доходности. В результате суммарная доходность первого купона составила 97,12% годовых. Такое решение эмитента можно объяснить двумя причинами. Во-первых, по условиям рынка ценных бумаг России, ОГСЗ являются среднесрочными (срок обращения один год), поэтому требуются стимулы для повышения их привлекательности. Во-вторых, премиальная надбавка свидетельствует о том, что интерес к ОГСЗ не соответствует ожиданиям эмитента. Из 52 заявок, поданных на распространение облигаций второго транша, была отклонена лишь одна. Облигации по номинальной стоимости были распространены на сумму 768,7 млрд руб.

К началу января 1997 г. Министерством финансов Российской Федерации было эмитировано 10 выпусков облигаций на общую сумму 11 трлн руб. по номиналу. В результате реализации ОГСЗ сумма средств, поступивших на счета федерального бюджета, превысила 11,3 трлн руб. Были погашены три выпуска. Платежи по купонному доходу, в том числе плата за обслуживание (2,4%), составили около

5 трлн руб. Общий объем обращающихся на вторичном рынке ОГСЗ на 1 января 1999 г. составлял 15 млрд руб.

Начиная с 1999 г. ОГСЗ стали выводить из обращения, и к концу 2005 г. этот заем был полностью погашен. За весь период обращения доля ОГСЗ в составе внутреннего долга не превышала 4% (см. Приложение А).

Первоначально Министерство финансов Российской Федерации было заинтересовано в использовании ОГСЗ как единственного в то время инструмента привлечения средств мелких инвесторов. Но, несмотря на успех размещения и рыночный механизм ОГСЗ, следует отметить, что структура заключаемых сделок свидетельствовала

06 их краткосрочном спекулятивном характере, поскольку торговали в основном ближайшими к купонному погашению выпусками. К факторам, сдерживающим развитие рынка ОГСЗ, относят также частые выпуски и отсутствие широкой рекламы, недоверие населения к государственным ценным бумагам, низкую рентабельность операций для мелких инвесторов. Помимо этого, и монетарные власти после кризиса 1998 г. утратили интерес к ОГСЗ в силу их недостаточной подконтрольности [27].

Россия – Государственные Облигации

Найти государственные облигации

По сроку погашения:

Россия

Кривая доходности

Позиция успешно добавлена:

• Чтобы воспользоваться этой функцией, войдите в свою учетную запись.
• Убедитесь, что вы используете ту же учетную запись, что и на сайте.

Все последующие выпуски Только предстоящий выпуск Получить напоминание за 1 торговый день

Предупреждение: Fusion Media would like to remind you that the data contained in this website is not necessarily real-time nor accurate. All CFDs (stocks, indexes, futures) and Forex prices are not provided by exchanges but rather by market makers, and so prices may not be accurate and may differ from the actual market price, meaning prices are indicative and not appropriate for trading purposes. Therefore Fusion Media doesn`t bear any responsibility for any trading losses you might incur as a result of using this data.

Fusion Media or anyone involved with Fusion Media will not accept any liability for loss or damage as a result of reliance on the information including data, quotes, charts and buy/sell signals contained within this website. Please be fully informed regarding the risks and costs associated with trading the financial markets, it is one of the riskiest investment forms possible.

Аналитика: Долговая стратегия российских регионов: выбор в пользу облигаций

В 2016 году бюджетные кредиты помогли рефинансировать долги перед банками

Бюджетный кредит выдается регионам под ставку 0,1% годовых на срок до пяти лет. Дефицит субъектов по итогам 12 месяцев 2016 года составил 2 млрд рублей.

С 2014 по 2016 год объемы предоставляемых бюджетных кредитов интенсивно росли. Накопленный эффект и достигнутый в прошлом году низкий совокупный дефицит по неконсолидированным бюджетам регионов позволили регионам изменить структуру долга. На конец 2016 года объем задолженности регионов перед федеральным бюджетом впервые с 2011 года превысил объем задолженности перед банками. За 2016 год бюджетный долг вырос почти на четверть, банковский снизился на 16%. То есть в целом по бюджетной системе в минувшем году дефицит финансировался за счет бюджетных кредитов, а банковские кредиты частично погашались.

Рисунок 1. Бюджетные кредиты стали использоваться на рефинансирование рыночного долга

Источник: Минфин, ЦБ РФ, расчеты АКРА

Ранее, с 2014 года, когда объем предоставленных бюджетных кредитов вырос почти в два раза, они использовались региональными властями не столько на замещение рыночного долга, сколько на финансирование текущего дефицита и, как следствие, на прирост данного вида обязательства при росте рыночных заимствований. По оценке АКРА, с 2014 по 2015 год доля бюджетных кредитов, потраченных на прирост этого обязательства, составляла порядка 50%.

Оставшаяся доля тратилась преимущественно на рефинансирование ранее выданных бюджетных кредитов: объем кредитов, погашенных федеральному бюджету в указанный период, приблизительно равен разнице между выделенными бюджетными кредитами и приростом долга по ним. В 2015 году, по оценке АКРА, на рефинансирование рыночных заимствований было потрачено 15 млрд рублей бюджетных кредитов, а по итогам прошлого года объем замещения составил порядка 150 млрд рублей.

Несмотря на то что в целом по бюджетной системе в 2016 году наблюдалось замещение рыночного долга бюджетными кредитами, отдельные регионы не смогли или не захотели использовать эту возможность: они нарастили рыночный долг, одновременно снизив бюджетный.

Среди них есть регионы, финансовое состояние которых не способствует наращиванию дорогого долга. Например, Тамбовская, Псковская, Кировская, Ульяновская области, Пермский край (предоставлявший до 2016 года предприятиям максимальные льготы по налогу на прибыль и в двадцать раз нарастивший объем бюджетных кредитов с 2013 по 2015 год), республики Бурятия, Коми, Хакасия, Еврейская АО.

В ближайшие три года доля рыночных кредитов вновь возрастет

Структура регионального долга претерпит обратные изменения (доля рыночных заимствований будет нарастать), если выданные ранее бюджетные кредиты не будут реструктурированы (пролонгированы в результате заключения дополнительного соглашения). При внесении проекта закона о Федеральном бюджете в Госдуму рефинансирование (пролонгация), по-видимому, не предусматривалось.

Федеральный бюджет в 2013–2016 годах предусматривал предоставление бюджетных кредитов на три года. Сопоставление сведений об объеме и сроках погашения бюджетных кредитов, предоставленных с 2013 по 2016 год и предоставляемых с 2017 по 2022 год, позволяет оценить объемы их замещения рыночными заимствованиями в условиях умеренного роста дефицита (см. Рисунок 2).

Несмотря на то что текущая версия закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2022 годов» не содержит сведений об объеме бюджетных кредитов, подлежащих погашению в 2017–2022 годах, сальдо источников получения и погашения бюджетных кредитов (возвращено минус выдано), по оценке АКРА, будет положительным уже в нынешнем году. Это подтверждают и данные Госдумы по результатам первого чтения закона о федеральном бюджете. А значит, в 2017 году регионы погасят центру больше кредитов, чем получат. Логично, если учесть, что в текущем году на выдачу кредитов было предусмотрено 200 млрд рублей, а к погашению будет предъявлено кредитов в сумме примерно 230–240 млрд рублей (выданных три года назад, в 2014-м). В дальнейшем сальдо достигнет порядка 130 млрд рублей (2018 год) и 150 млрд рублей (2022 год).

Реструктуризация бюджетных кредитов Бюджетным кодексом не запрещена и сроками не ограничена. Например, в 2015 году были пролонгированы выданные в 2011 году бюджетные кредиты на строительство и содержание автомобильных дорог в общей сумме 50 млрд рублей. После этого период их погашения изменился на 2025–2034 годы.

Рисунок 2. Регионы будут рефинансировать бюджетный долг*

*Данные без учета долга Москвы
** Оценка АКРА
Источник:Минфин, ЦБ РФ, Федеральное казначейство, расчеты АКРА

Возврат бюджетных кредитов — один из источников финансирования дефицита федерального бюджета. И если федеральный бюджет сможет отказаться от такого источника объемом 250–300 млрд рублей в год, резкого нарастания доли рыночных заимствований может не произойти.

Регионы испытывают постоянный дефицит ликвидности

УФК — Управление Федерального казначейства.

Кредит УФК:
В условиях предоставления – отсутствие депозитов.
Размер — не более 1/12 доходов бюджета субъекта
за вычетом целевых трансфертов.
Срок — 50 дней.

С 2014 года субъектам РФ доступен предоставляемый УФК кредит на пополнение остатков средств на счетах — инструмент пополнения краткосрочной ликвидности. Ранее для закрытия кассового разрыва регионы прибегали к краткосрочным банковским кредитам.

Кредит УФК, являясь практически бесплатным, имеет ряд ограничений. Например, вернуть его необходимо не позднее 25 ноября текущего года. Но именно на конец года традиционно приходится значительная доля бюджетных расходов регионов. Поэтому в декабре они интенсивнее всего занимают в долг у банков: среднемесячное привлечение в январе–ноябре с 2012 по 2016 год составляет 54 млрд рублей, а в декабре этого же периода — 247 млрд рублей. В 2015–2016 годах, когда использовалось максимальное количество кредитов УФК, ситуация существенно не менялась: в декабре было привлечено 200 и 259 млрд рублей соответственно.

Рисунок 3. Декабрь — сезон заимствований

Источник: Федеральное казначейство, расчеты АКРА

Решение предоставлять регионам короткие казначейские кредиты, вероятно, удержало обороты по привлечению и погашению краткосрочных банковских кредитов от продолжавшегося с 2013 года взрывного роста, однако не снизило ни сами обороты, ни процентные расходы бюджетов. Средний объем банковских кредитов в период с 2014 по 2016 год составлял 900 млрд рублей, при этом среднегодовое получение и погашение банковских кредитов за этот период достигали одного триллиона рублей. Это означает, что в среднем по бюджетной системе банковский долг оборачивается ежегодно, хотя от региона к региону ситуация существенно разнится.

Таблица 1. Обороты по банковским кредитам не снижаются

Источник: Федеральное казначейство, расчеты АКРА

Облигации предпочтительнее кредитов

После стагнации на рынке размещений субсуверенных облигаций, наблюдавшейся в 2015 году, в 2016 году произошел рост количества и объема размещений. Процесс сопровождался ростом среднего срока выпуска (без учета амортизации) — до 6,7 года по займам. Для сравнения: за период с 2011-го по 2015-й — 5,2 года. Общий объем размещений составил 158 млрд рублей. Для сравнения: средний объем размещений в указанный выше период — 108 млрд рублей в год без учета выпусков Москвы.

Менее выраженная тенденция прослеживается на рынке банковского кредитования. В портфеле банковского долга средний срок кредита, предоставленного региональным и муниципальным органам власти, на конец 2016 года составлял 2,2 года, повысившись по сравнению с предыдущими годами (в среднем 1,8 года в период с 2011-го по 2015-й).

Таблица 2. В 2016 году регионы смогли удлинить рыночные заимствования*

*Объем выпуска облигаций не учитывает выпуски Москвы; данные учитывают заимствования муниципалитетов.
Источник: Минфин, ЦБ РФ, cbonds.info, расчеты АКРА

Банковские кредиты продолжают оставаться наиболее востребованным рыночным инструментом финансирования дефицита. С 2013 года их объем более чем в два раза превышает объем государственных ценных бумаг в структуре долга регионов (без учета долга Москвы). Но размещение облигаций выгоднее как по стоимости заимствования, так и по сроку.

Рисунок 4. Спред между доходностью индекса гособлигаций и ставкой купона/кредитного договора на дату размещения/заключения договора, %

Источник: Московская биржа, cbonds.info, расчеты АКРА

Средний спред между ставкой по кредитным договорам упомянутых выше регионов и доходностью индекса государственных облигаций (рассчитывается Московской биржей) на дату подведения итогов государственной закупки составил в 2016 году 3,3%. Спред между ставкой купона и доходностью индекса на дату размещения — 1,2%. Средний спред позволяет очистить оценку эффективности заимствований от колебаний ставок во времени.

Среди регионов, размещавших в 2016 году облигации и привлекавших кредиты, эффективнее всего занимать кредитные ресурсы у банков получалось у Московской области (AA(RU)), спред 1,20%, и Республики Саха, спред 1,45%.

Самая большая экономия при размещении по сравнению с банковским кредитованием возникла у Республики Коми: спред купона к доходности индекса оказался более чем на 4% ниже спреда средней кредитной ставки.

Для регионов, размещавших в 2016 году облигации, экономия на процентной ставке в среднем по системе составила 2,1% (без учета стоимости организации займа) и отчасти объясняется ожиданием снижения ставок в среднесрочном и долгосрочном периоде.

Расходы на обслуживание долга можно снизить на 2–3% в год

О росте стоимости обслуживания долга см. исследование АКРА от 23 июня 2016 г. «Возврат бюджетных кредитов вызовет рост стоимости долга и усилит неравенство среди регионов»

Средний объем банковских кредитов к погашению в 2017–2022 годах достигает 200 млрд рублей в год. Однако целиком заместить банковские кредиты облигациями, по оценке АКРА, не получится. Вышеприведенные данные подтверждают: регионы остро нуждаются в краткосрочной ликвидности, а кредиты УФК не удовлетворяют эти потребности полностью.

Средняя доля краткосрочных кредитов в 2010–2016 годах оценивается АКРА в одну треть всего банковского долга. То есть две трети долга (550 млрд рублей) регионы способны рефинансировать при помощи ценных бумаг.

Выпадающий объем бюджетных кредитов (если они не будут пролонгированы) также целесообразно рефинансировать, используя ценные бумаги. Всего, по оценке АКРА, в 2017–2022 годах регионы будут рефинансировать на рынке 310 млрд рублей бюджетных кредитов. С их учетом объем размещений мог бы возрасти в 2017 году до 250 млрд рублей, с 2018 по 2022 год — более чем до 300 млрд рублей в год.

В течение трех-пяти лет регионы смогли бы перевести в облигации текущий долгосрочный банковский долг и замещаемый объем бюджетных кредитов.

При снижении доли бесплатных бюджетных кредитов рост процентных расходов неизбежен, что негативно повлияет на кредитное качество российских регионов. Но в случае выхода на рынок облигаций регионам удалось бы частично нивелировать этот эффект, сэкономив на обслуживании долга.

Рисунок 5. Потенциальная экономия на процентных расходах при активизации размещений (без учета долга Москвы), млрд руб.

* Оценка АКРА
Источник: Федеральное казначейство, расчеты АКРА

При текущей ключевой ставке АКРА оценивает возможный потенциал экономии в 3 млрд рублей на каждый год замещения бюджетных и долгосрочных банковских кредитов облигациями по сравнению со сценарием замещения бюджетного долга только на банковский, или в 2–3% от стоимости обслуживания долга каждый год нарастающим итогом.

Источники:
http://ru.investing.com/rates-bonds/russia-government-bonds
http://arb.ru/banks/analitycs/dolgovaya_strategiya_rossiyskikh_regionov_vybor_v_polzu_obligatsiy-10088700/
http://mobile-testing.ru/5_oshibok_dosrochnoe_pogashenie/